Википедия:К удалению/8 июня 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проспект Карла Маркса (Самара)

Пусто - Musicien 22:31, 8 июня 2008 (UTC)

  • Оставить не совсем пусто, перспектив развития много, проспект - одна из самых длинных уиц города --FireWire 04:13, 9 июня 2008 (UTC)
  • Много сейчас улиц с таким вот содержанием из Самары. В статье не видно даже что она самая длинная. Пусто, а коль она самая длинная в самаре то еще более пусто. В таком виде Удалить. Монстрик 17:16, 9 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена как пустая. Её доработка после 9 июня не проводилась, кроме одной правки установшей шаблон {{Samara-stub}} --Зимин Василий 08:14, 25 июня 2008 (UTC)

Карты Судьбы

Скопированная откуда-то аннотация, по сути пусто - Musicien 22:28, 8 июня 2008 (UTC)

  • Дописано, Оставить. Хорошая книга хорошего известного автора из известной серии. Beaumain 17:15, 10 июня 2008 (UTC)

Итог

Доработано → оставлено ~ Aleksandrit 22:33, 15 июня 2008 (UTC)

Энергонезависимая память

Судя по всему (например, по оформлению), копивио из указанной книги. В Сети ловится лишь часть, например, тут: [1]. В таком виде совершенно никуда не годится - Musicien 22:24, 8 июня 2008 (UTC)

вступление, определение переработал. оставшееся копивио закомменчено для последующей переработки. может, проснусь - соберусь. Sergej Qkowlew 00:57, 9 июня 2008 (UTC)
В данный момент это определение. Пока не доработаете хоть чутка Удалить. Монстрик 17:18, 9 июня 2008 (UTC)
Теперь ещё и с интервиками. настаиваете? :) Sergej Qkowlew 17:23, 9 июня 2008 (UTC)
Иниервики говорят лишь о значимость в чем сомнений то и не было. Но интервики не добавляют содержания. Потому пока настаиваю. Монстрик 17:47, 9 июня 2008 (UTC)

Итог

В текущем виде копивио не вижу, размер достаточный для заготовки, значимость несомненная. Оставлено. #!George Shuklin 23:58, 21 июня 2008 (UTC)

Правовой комитет Свидетелей Иеговы

Значимость. Вполне хватило бы перенаправления на Правовой комитет. С уважением, Александр. (обс.) 21:36, 8 июня 2008 (UTC)

  • А шаблон в статье кто будет ставить? А? Случайность? Ставьте шаблон в статье и переносите обсуждение на сегодняшний день (одновременно закрывая здесь). В противном случае правомерность проведения обсуждения буду оспаривать.  Изумруд. 07:07, 9 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, нет никаких аргументов для подтверждения незначимости. Конфессия известная, поэтому предмет статьи может быть незначим, если он является незначимым в современной жизнедеятельности или истории этой организации. --Igrek 10:28, 9 июня 2008 (UTC)
  • Оставить. Значимость предмета данной статьи намного больше, нежели у всех тех многочисленных статей, что целиком и полностью посвящены какому-нибудь одному изданию «Свидетелей». И не пытайтесь скрывать от читателей информацию. Читатели, интересующиеся деятельностью «Свидетелей», вправе знать подробности функционирования данной структуры. На странице обсуждения статьи это уже объяснено. Того, что написано по приведенной Вами ссылке Терминология Свидетелей Иеговы#Правовой комитет, совершенно недостаточно. Чем информации больше, тем лучше (независимо от того, насколько для некоторых она неприятна).  Изумруд. 13:04, 9 июня 2008 (UTC)
  • "Нет никаких аргументов для подтверждения незначимости." Брависсимо, перечитайте ВП:ЗН, кто и что должен аргументировать и подтверждать. "Конфессия известная" - с каких пор они стали конфессией? Это (скажем нейтрально) организация, и именно так нужно оценивать разные её составные части. "Чем информации больше, тем лучше" Кому лучше? Это энциклопедия и описание содержания внутренних циркуляров различных организаций не входит в её задачи. --Dmitry Rozhkov 13:09, 9 июня 2008 (UTC)
Вы правы в том, что значимость должна подтверждаться, а не оспариваться. В данном случае я говорил о том, что со стороны номинатора не было никаких аргументов. Он не обязан аргументировать, если он просто ставит значимость под сомнение, а не имеет своих аргументов о том, почему это незначимо. Но здесь другой случай, номинатор очень хорошо понимает, насколько значима эта информация для Свидетелей Иеговы и не только для них... Поэтому я подозреваю, что здесь обычное лукавство, а не попытка выяснить значимость этой темы. --Igrek 13:25, 9 июня 2008 (UTC)
Нет, я не лукавлю я ставлю под сомнение значимость. Я действительно хочу услышать мнение сообщества. С уважением, Александр. (обс.) 18:42, 10 июня 2008 (UTC)
  • Оставить Статья "неудобна" прежде всего Свидетелям Иеговы, которые и выставляют её на удаление, так как в ней много нелицеприятных фактов. MrRusSel 18:37, 9 июня 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, Aleхаndеr'у вынести бы предупреждение за такое выставление - не из-за процедуры, а из-за того, что на удаление выставляется большой пласт информации, имеющей большой количество ссылок на источники. vlsergey 22:18, 9 июня 2008 (UTC)
  • Оставить. Прежде всего, потому, что сами Свидетели Иеговы вдоль и поперек любят "ткнуть" "внешним" в глаза свою открытость, однако данная статья - наилучший показатель, что это на самом деле не так. Наличие закрытой процедуры правового комитета, равно как и процедура ЛО (точнее, ее психологические последствия, когда практически начисто разрушается круг общения исключаемого)вообще, мягко говоря, попахивает дискриминацией по религиозному признаку. Feanor Eldarian 04:51, 10 июня 2008 (UTC)

Просьба администратору

Большая просьба администратору, который будет подводить итог, продлить обсуждение на один день, приняв во внимание, что номинатор в нарушение установленной процедуры шаблон «к удалению» поставил в статье лишь сегодня днем, вследствие чего участники, не посещающие ВП:КУ, не были вовремя проинформированы об инициированном обсуждении.  Изумруд. 13:04, 9 июня 2008 (UTC)

Чего вы добиваетесь? Чтобы шаблон висел на день дольше в статье. И так всё ясно. С уважением, Александр. (обс.) 18:42, 10 июня 2008 (UTC)

Предитог

Хорошо. Убедили. С уважением, Александр. (обс.) 11:08, 11 июня 2008 (UTC)

А Александр у нас администратор уже? о_О MrRusSel 14:28, 12 июня 2008 (UTC)
Учите правила. С уважением, Александр. (обс.) 16:58, 15 июня 2008 (UTC)
  • Да, всё же сомнения есть. Информация конечно должна быть представлена, но вопрос, есть ли значимость для отдельной статьи, и насколько подробно должны быть описаны процедуры. Сейчас они описаны так, что мы можем хоть сами такой комитет собирать. Прошу администраторов подвести итог. --Dmitry Rozhkov 12:01, 15 июня 2008 (UTC)

Итог

Подтверждаю наличие консенсуса за оставление статьи, впредь прошу участника Aleхаndеr воздержаться от подобного подведения итогов. Львова Анастасия 13:02, 17 июня 2008 (UTC)

Zauvijek volim te

С быстрого удаления. — Obersachse 21:26, 8 июня 2008 (UTC)

  • Удалить — Эта реплика добавлена участником Kiolp (о • в) 14:56, 9 июня 2008 (UTC)
    Пожалуйста, аргументируйте свои высказывания. Неаргументированные голоса приниматься не будут. —<flrn> 05:39, 10 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, песня Евровидения, значима, как и другие. —<flrn> 05:39, 10 июня 2008 (UTC)
  • Оставить. Есть целый шаблон по котому будут исправлены все красные ссылки, я думаю. Значимость есть. Почти у всех статей есть интервики.--KriFFek 09:49, 10 июня 2008 (UTC)
  • Оставить. Значимая статья по теме Евровидения.--Taywer 09:53, 10 июня 2008 (UTC)
  • Оставить. Почему ты считаешь что надо удалить статью?! Эта статья так же важна как и другие по своему. Если ты не интересуешься направлением которой принадлежит статья, то это не означает что ни кто им не интересуется! Я считаю что эту статью по любому оставить!--Energise 15:44, 10 июня 2008 (UTC)

Итог

Нет оснований для удаления. Оставлено. ~ Aleksandrit 22:38, 15 июня 2008 (UTC)

Ke’ilo kan

C быстрого удаления, которое автор оспаривает. Поклонники Евровидения и Даны Интернэшнл есть?--mstislavl 21:03, 8 июня 2008 (UTC)

offtop Есть пожелание автору - в разделе ссылки давать ссылку не на главную страницу сайта евровидения (такая ссылка не релевантна), а на страницу конкретной песни на этом сайте. Seelöwe 18:35, 10 июня 2008 (UTC)
offtop Я думаю эту статью как и Zauvijek volim te нет основания удалять. Energise 06:13, 20 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена.--mstislavl 06:55, 22 июня 2008 (UTC)

Гетераст

Нужен ли этот дизамбиг? --SoRx 20:44, 8 июня 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалил. Нет доказательств энциклопедической значимости. — Obersachse 21:27, 8 июня 2008 (UTC)

Petz

Значимость? - Musicien 20:16, 8 июня 2008 (UTC)
Стоит переименовать в Petz (серия игр) и Переработать - знаменитейшая серия о виртуальных животных, выходит на различных платформах из года в год. Значимо. Ipinkbear 20:41, 8 июня 2008 (UTC)

  • Значимость видимо есть (добавил интервики). А вот Переработать не мешало бы --Insider 51 20:58, 8 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, 3 вики ето малая значимость? AnTv 18:51, 12 июня 2008 (UTC)
  • Переработать: проприетарная игра, в каких-то версиях которой питомцы научились играть в крестики‐нолики («игра виртуальной кинологии и фелинологии»?); но, наверное, по крайней мере, первая версия Catz достаточно известна. --AVRS 21:42, 14 июня 2008 (UTC)
  • Известная штучка, Оставить --Dmitry Rozhkov 21:55, 14 июня 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Львова Анастасия 08:58, 21 июня 2008 (UTC)

Геннадий Хворых

Значимость? NB. Статья написана самим Хворых - Musicien 19:23, 8 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалено. MaxSem(Han shot first!) 04:40, 16 июня 2008 (UTC)

IBX

Программа. Пусто, не показана значимость, нет даже элементарных сведений о разработчике и дате вытуска. Seelöwe 18:57, 8 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации. Львова Анастасия 19:31, 17 июня 2008 (UTC)

The Simpsons: Hit & Run

Значимость не показана, не энциклопедичный стиль. Seelöwe 18:40, 8 июня 2008 (UTC)

Прям мои слова :)--Kartmen 18:50, 8 июня 2008 (UTC)

Итог

Быстро заменено редиректом на The Simpsons Hit & Run.--Kartmen 18:50, 8 июня 2008 (UTC)

Соколовский, Иван Иванович

Статья уже выставлялась на удаление и была оставлена - Википедия:К удалению/16 мая 2008#Соколовский, Иван Иванович, формально три месяца еще не прошло. Однако, в соответствии с данным решением АК полагаю возможным досрочное выставление данной статьи на удаление, поскольку:

  • При прошлом вынесении на удаление обсуждения фактически не было - с момента вынесения до момента оставления прошло менее двух часов, т.о., была нарушена формальная процедура обсуждения;
  • Имеются новые, ранее не рассмотренные аргументы (см. ниже);
  • Комментарии к итогу предыдущего обсуждению были проигнорированы.

Теперь собственно аргументы. Полагаю, что данная персоналия не является значимой, поскольку являлась по должности даже не градоначальником, а городничим, т.е. начальником городской полиции. В те времена Самара дыла вполне заурядным уездным городом (как сейчас райцентры), губернским городом (с маловпечатляющей численностью населения в 15 тыс. человек) она стала лишь в в 1851 году, через 20 лет после смерти данной личности. По другим пунктам особой значимости тоже не видно - участие в войне 1812 года и встреча с царем явно не доказывает значимости. --Сайга20К 18:25, 8 июня 2008 (UTC)

  • три месяца еще не прошло. Оставить - Vald 19:31, 8 июня 2008 (UTC)
    Вы ознакомились с моей аргументацией по данному поводу? Если полагаете её неубедительной - снимайте статью с обсуждения, вы же администратор; в противном случае, приведите какие-либо аргументы по существу обсуждаемого вопроса. --Сайга20К
  • Может быть, оставить, поскольку потенциально статья дополняема, а сам персонаж оставил след в АИ? Губернии в тогдашней России были довольно крупными, а урбанизация еще не зашла далеко, поэтому я не уверен в том, что статус города и малое население в данном случае решают. Alexei Kouprianov 07:26, 9 июня 2008 (UTC)
    • Вопрос не в дополняемости (хотя и сней будут проблемы, вся статья базируется на одной книжке), вопрос в значимости. Что такого совершил этот человек, дабы быть упомянутым в энциклопедии? Жил в начале 19 в., участвовал в войне, служил начальником полиции в уездном городке, брал взятки и под угрозой разоблачения покончил с собой. Какое влияние он оказал на жизнь города? Кто его помнит сейчас? Где значимость-то? Раскопал его краевед и упомянул в книжке (а его последователя не раскопал, даже имени не известно), вот и вся значимость и все АИ.--Сайга20К 09:51, 9 июня 2008 (UTC)
      • Кстати, оставил след в АИ - этого недостаточно. Миллионы совкетских солдат оставили след в АИ - Книгах Памяти. Обо всех будем писать статьи? (кстати, на мой взгляд, советский солдат, погибший в войну, значим ничуть не меньше, чем проворовавшийся городничий) --Сайга20К 10:02, 9 июня 2008 (UTC)
  • Удалить - незначимо — Эта реплика добавлена участником Kiolp (о • в) 15:18, 9 июня 2008 (UTC)
  • Оставить Статья удовлетворяет ВП:ПРОВ, значимость показана наличием информации о личности в АИ. Возражение о солдатах не понимаю — если они оставили след в АИ, то их тоже было бы неплохо осветить в энциклопедии, хотя бы в качестве списка. vlsergey 02:36, 11 июня 2008 (UTC)
    • Т.е. вы предлагаете загнать в Вики в виде списков все Книги Памяти? Да, тогда мы имеем шансы обогнать кого угодно. --Сайга20К 11:07, 15 июня 2008 (UTC)
  • У слова городничий два значения. Если Соколовский был градоначальником, то без вопросов - оставить, если руководителем полиции, то тоже можно оставить, так как пройден 200-летний тест. --Кондратьев 21:21, 16 июня 2008 (UTC)
    • Как градоначальник это слово имело значение в XIV в., и никаких ...-летних тестов у нас в правилах нет. Если сейчас кто-нибудь опубликует данные по переписи в какой-нибудь деревни 100 или 200 лет назад, что, тоже обо всех её жителях можно будет статьи писать? --Сайга20К 13:11, 17 июня 2008 (UTC)
  • Оставить per vlsergey. --Анна Астахова 12:33, 17 июня 2008 (UTC)
  • Удалить. Если Алексушин Г. В. под городничим XIX века подразумевает градоначальника, то возникает серьезный вопрос об авторитетности такого источника (кроме того, далеко не факт, что градоначальник Самары первой половины XIX века проходит по формальному критерию). Если имеется в виду начальник городской полиции, то нет значимости ни по формальным, ни по содержательным критериям. В истории России было много войн, многие участвовали в этих войнах, многие за это награждались, подчас незаслуженно; многим российским чиновникам доводилось быть представленными проезжавшему мимо Правителю России. О «значимости» персоны можно судить также по тому факту, что Соколовский был вынужден ходатайствовать перед губернским правлением об отрешении от должности некоего квартального Яковлева (неужели столь «значимое» должностное лицо не имело полномочий самостоятельно решить столь «важный» вопрос?). О «значимости» должности Соколовского говорит и тот факт, что его преемник неизвестен (не нашлось какого-нибудь Второва, который чиркнул бы о нем пару строчек в своем дневнике). Предмет и текст статьи высосаны из пальца. Значительную часть составляют малоинформативные цитаты (достоверность которых, кстати, мы не можем проверить). Меж тем Википедия — не подборка цитат. Кроме того, часть «информации», размещенной в статье, либо не является значимой для предмета статьи (какая разница, к примеру, что именно «27 января 1825 г. Второв из деревни „поутру, поехал в Самару обратно с Соколовским“»?), либо вообще не имеет отношения к предмету статьи (типа того, откуда, куда, по какой причине и зачем ехал Александр Первый). Статья не имеет перспектив к улучшению. Кроме того, учитывая, что статья — из «самарской» серии, ее текст вполне может оказаться непереработанным (викификация не в счет) копивиом из указанного печатного источника. Призываю не доводить до абсурда, оставляя статью о каждом чиновнике, едва промелькнувшем в какой-то единственной книжке (тем более что в массовом нашествии студентов Алексушина видится его желание пропиарить эту свою книжку и себя заодно).  Изумруд. 19:38, 2 июля 2008 (UTC)

Итог

С сожалением удаляю (внёс вклад в эту статью); действительно, начальник городской полиции едва ли значим. --Mitrius 15:05, 3 июля 2008 (UTC)

Буренков, Игорь Юрьевич

Продолжение обсуждения Википедия:К удалению/1 июня 2008#Буренков, Игорь Юрьевич:

Некогда руководитель Дирекции общественных связей телекомпании «Первый канал», звучит громко, но деле не значимо. Иных заслуг нет. JukoFF 23:55, 1 июня 2008 (UTC)

Судя по ссылкам (1, 2, 3), значимость скорее всего есть — но в этом случае необходимо дописать статью; также желательно найти более авторитетные источники. NBS 17:39, 8 июня 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. --Mitrius 07:31, 4 июля 2008 (UTC)

Категория:Дружина Рюрика

Наткнулся на созданную неким анонимным участником два года назад категорию (хотя сейчас проглядел вклад - этот анонимный IP, очевидно, совпадает с кем-то из активных участников, автор может высказаться). Крайне сомнительное объединение персоналий, ибо братья (Синеус и Трувор) - это не дружина, а бояре (если принять версию, что Аскольд и Дир ими являлись) - тоже в данном случае вряд ли входили в дружину. Поэтому желательны источники.--Chronicler 17:28, 8 июня 2008 (UTC)

  • Удалить, ни в одном источнике люди, зачисленные в эту категорию, не называются дружинниками Рюрика. И сомневаюсь, что есть источники, по которым эту категорию можно наполнить другими персонами. Seelöwe 19:12, 8 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. Львова Анастасия 21:29, 17 июня 2008 (UTC)

Иллюстрации к Русская семафорная азбука

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/23 мая 2008.

Выпали из PD (издание 1943 года).

  1. Изображение:Русская семафорная азбука1.jpg
  2. Изображение:Русская семафорная азбука2.jpg
  3. Изображение:Русская семафорная азбука3.jpg
  4. Изображение:Русская семафорная азбука4.jpg
  5. Изображение:Русская семафорная азбука5.jpg
  6. Изображение:Русская семафорная азбука6.jpg

Нет препятствий к созданию свободной альтернативы. Alex Spade 20:25, 23 мая 2008 (UTC)

  • а где есть?//Berserkerus 09:29, 24 мая 2008 (UTC)
    • Для картин, скульптур, зданий, умерших людей и т.п. Alex Spade 11:36, 24 мая 2008 (UTC)
  • Это не fair-use, чтобы удалять по этой причине: лицензионный статус неясен из-за введения «в строй» 4Ч ГК РФ. Предлагаю потихоньку организовать работу по переделыванию картинок, но не удалять их на ВП:КУ за 7 дней. Возможно — предложить к работе недели или попросить кого-нибудь из википедистов попозировать :) vlsergey 21:00, 24 мая 2008 (UTC)
    • Это теперь только fairuse. C PD-USSR в своё время поступили также. Alex Spade 11:42, 25 мая 2008 (UTC)
    • попозировать :))) девушку попросить на викивстрече )//Berserkerus 20:58, 25 мая 2008 (UTC)
      • Зачем вообще человек? Там главное положение флагов. Накрайняк - человека можно нарисовать условно. Alex Spade 19:49, 27 мая 2008 (UTC)
Итог

(Я знаю, что нарушаю правила, но считаю, что это оправдано). Изображения нарушают ВП:КДИ, должны быть удалены, однако, из-за высокой ценности информации и малой художественной значимости, я продлеваю обсуждение ещё на одну неделю с надеждой, что кто-то это перерисует в SVG. Сейчас я попробую сам, но обсуждение продлевается. #!George Shuklin 17:19, 8 июня 2008 (UTC)

  • Могу jpg схематические сдалать. Тока ну очень схематические. Монстрик 17:29, 8 июня 2008 (UTC)
    Вы что, какие нафих JPG?! И так уже задолбали заливать джейпеговский мусор, которой потом при уменьшении смотрится как мазня акварелью. Дайте мне в SVG человека с разными положениями рук (только если будут разные изображения, чтобы система координат совпадала), и все нужные комбинации будут сделаны — можно будет даже скриптом сгенерить. Incnis Mrsi 08:15, 10 июня 2008 (UTC)
    Ну, хотя бы. Главное - сохранить значения, красоты в стиле Nuova можно будет потом доделывать. #!George Shuklin 17:40, 8 июня 2008 (UTC)
  • А может, кто-нибудь сам поработает и сфотографирует? )) - Musicien 17:33, 8 июня 2008 (UTC)

Так пойдёт? Вращать флаги как на №3, №5 и отдельной фигурке на №6 учить не хочу. ;-) Alex Spade 20:13, 8 июня 2008 (UTC)

Не очень. Там же ещё есть всякие "окончание приёма", "приём невозможен" и т.д. Я сейчас на базе коммонзовских переделываю, но оно меня уже на букве "Ж" задолбало. Приглашаю инициативных продолжить. Категория, где брать: commons:Category:Semaphore. #!George Shuklin 22:08, 8 июня 2008 (UTC)
Георгий в том-то и дело, что нарисовать 46 простых рисунков - это зашибись/задолбись - проше нарисовать 13 базовых и использовать их через наложение, как сделано в шаблоне Шаблон:Русская семафорная азбука. Alex Spade 08:31, 9 июня 2008 (UTC)

Итог

Изображения 1, 2, 4 и 6 заменены в таблице в статье на свободные аналоги, замена 3 и 5 мне представляется довольно сложной, эти изображения пока оставлены. Я считаю, что оставшиеся два изображения не нарушают критерии свободного использования, надеюсь на то, что оспоривший моё мнение найдёт им замену. Львова Анастасия 14:37, 26 июня 2008 (UTC)

Вследствие заявления "изображения не нарушают критерии свободного использования", почему вы сочли возможным нарушение не обратили внимание на п.10 ВП:КДИ? Alex Spade 15:13, 26 июня 2008 (UTC) Post-update: изменил плохую формулировку. 17:13, 26 июня 2008 (UTC)
Если есть замена — укажите её и удалите эти два изображения. Если нет — Вы можете обосновать добросовестность использования с тем же успехом, что и я. Если кто-то проявит за неделю, отведённую по ВП:КБУ#И5, должную инициативу и напишет это обоснование за нас обоих — тем лучше. Львова Анастасия 15:43, 26 июня 2008 (UTC)
Дорогая Анастасия. Первое и второе не суть. Перечитайте, что вы сказали при подведении итога - изображения не нарушают КДИ, и сравните с тем, что вы сказали в первой половине третьего предложения ответного комментария на моё обращение вашего вниамения на некорректный итог, в котором вы сославшись на КБУ, фактически согласились, что изображения нарушают КДИ. Alex Spade 16:39, 26 июня 2008 (UTC)
Я допускаю, что они могут нарушать КДИ, так как у них с 23 мая не описано обоснование добросовестности использования. Однако, им и замены с 23 мая никто не нашёл (именно по этой причине я не подвела итог с выносом на быстрое удаление по указанному Вами КБУ). У меня есть впечатление, что для висящих на КУ изображений обоснование не будут писать по тем же причинам, по которым не викифицируют тупиковые статьи — лень тратить силы, с высокой вероятностью, впустую. ВП:КБУ#И5, раз Вы предложили изображения на удаление по этой причине, на мой взгляд, является решением проблемы. Я ОДИ написать не возьмусь. Если никто не возьмётся в ближайшую неделю — значит, удаляем. Мне кажется, что подведённый таким образом, в два этапа, итог куда более очевиден и прозрачен для загрузившего эти изображения. Надеюсь, после этого объяснения итога ко мне нет никаких вопросов и претензий? Львова Анастасия 17:00, 26 июня 2008 (UTC)
А к вам и не было претензий, только вопрос - вы на него ответили. Alex Spade 17:13, 26 июня 2008 (UTC)

Хронология Hitman

Перенос с Википедия:К удалению/30 мая 2008#Хронология Hitman. Что с этим делать, определиться не смог, продолжаем обсуждение. Краткое содержание предыдущих серий:

Непонятно что, непонятно зачем, такой список никак не подходит для энциклопедии и не похоже что имеет какую-либо ценную информацию, предлагаю удалить. Это ведь натуральное руководство и прохождение, чем не является википедия. Trekker 11:20, 30 мая 2008 (UTC)

  • Значение как список к статье Hitman понятно. Непонятно зачем он в хронологическом порядке. Раскидать по рубрикам. Добавить хоть немного в описания. Даты выходы. Тогда конечно оставить. В таком безолаберном виде эт неуважение автора к самому себе. Монстрик 19:28, 30 мая 2008 (UTC)
  • Перенес вроде Сайга50. 80.93.176.70 15:56, 8 июня 2008 (UTC)
  • Одноимённую страницу в англоязычной Wiki удалили 4 июня. Но если нет английского прообраза, с которого когда-то кто-то создал эту статью, то это же не значит, что и её надо удалить. А если разбираться, что подходит и что «не подходит для энциклопедии», то зачем в Википедии существуют статьи-«биографии» о вымышленных персонажах компьютерных игр? Я в эту игру играл, и мне список этот нравится, предлагаю оставить. 1450 13:29, 11 июня 2008 (UTC)

Итог

Критерии отсутствуют, неясно, с чем объединять, статей об игре много, они не удаляются - в таких условиях пока оставляю. --Mitrius 07:37, 4 июля 2008 (UTC)

Челноков, Леонид Константинович

Слишком короткая статья, на которую не ссыляются другие. — Obersachse 15:23, 8 июня 2008 (UTC)

Итог

С некоторой натяжкой соответствует пункту ВП:БИО "Авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин, архитектурных сооружений и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира": как-никак художественная продукция данного автора составляла неотъемлемую часть жизни наших родителей, бабушек и дедушек. Оставлено. Андрей Романенко 22:08, 17 июня 2008 (UTC)

Зингер, Олег Александрович

Итог

Оставлено, есть работы о нём, вроде библиография признанность данного малера показывает.--Mitrius 07:42, 4 июля 2008 (UTC)

Метанаука

Оригинальное исследование. Alexei Kouprianov 13:22, 8 июня 2008 (UTC)

  • Удалить, конечно — это не статья Википедии, а невнятный орисс. В списке используемой литературы — 4 ссылки на автора статьи и одна — на анонимный реферат. Оригинальность исследования, кстати, не скрывается и в самом тексте. Например:

Общепризнанных научных представлений об атрибутике многоотраслевой метанауки (предмете, методе, месте в системе Знания, назначении, структуре и функциях) пока нет.

История становления многоотраслевой метанауки в энциклопедиях и монографиях ещё не описана.

и т. д. --Владимир Иванов 14:40, 8 июня 2008 (UTC)
    • А "Метафилософия" -это статья для ВП? А "Философия техники"? А ещё куча подобных им позорнейших статей? Что здесь вообще творится?! Кто же спонсирует это безобразие? Пора с ним потолковать...

Да я лучше сам снесу свою статью! Ей здесь действительно не место в таком окружении...

Leonid Wullo 17:50, 8 июня 2008 (UTC)LIW1949

    • "позорнейших". А поспокойней и без оскорблений нельзя, уважаемый? Помянутые Вами статьи — вполне научные и энциклопедичные, в отличие от Вашей. Вот и всё. Википедию никто не спонсирует, это некоммерческий сайт. Вот потому Вы и не опубликуете здесь подобного рода невнятную псевдонаучную халтуру. И ещё потому, что здесь сидят честные и заинтересованные в своей работе люди. Сносите статью, флаг Вам в руки! И не смешивайте ТРИЗ и Вашу "метанауку". Не прикрывайтесь именем покойного Альтшуллера, отвечайте за себя. И поспокойнее, прошу Вас, товарищ; если хотите, я Вам валерьяночки налью. Ещё можете жалобу на нас на всех подать. Коллективную. Куда надо :-) С уважением, Vladimir-saliy 21:22, 8 июня 2008 (UTC)
  • Статья Теория решения изобретательских задач (про которую теорию, похоже, и идёт речь) уже имеется. Термин «Метанаука» употребляется в разных околофилософских источниках как попало, так что IMHO не будет ошибкой данную запись Удалить. Incnis Mrsi 15:41, 8 июня 2008 (UTC)
      • Будет ошибкой! Уж поверьте ученику основоположника ТРИЗ...

Leonid Wullo 17:08, 8 июня 2008 (UTC)LIW1949

    • Да вроде и есть теория решения... только я думаю тут лучше устроить редирект и пару слов в основную статью про эту метанауку.Монстрик 16:00, 8 июня 2008 (UTC)
  • Был там такой редирект! Я сам его там ставил. А потом пришёл неуч, который Альтшуллера не видел, и убрал это редирект.

Leonid Wullo 17:16, 8 июня 2008 (UTC)LIW1949

    • Я-ученик Альтшуллера и разработчик ТРИЗ вообще и версии ТРИЗ для физиков в частности. Вы можете удалить эту статью. Но позвольте мне судить о том, что имеет отношение к ТРИЗ, а что не имеет!

Leonid Wullo 17:16, 8 июня 2008 (UTC)LIW1949

  • Уважаемый ученик Альшуллера. Мне кажется, что Вы неправильно понимаете возникшую ситуацию. А она состоит в том, что Вы должны не просто декларировать некие положения, а с помощью независимых авторитетных источников их доказывать. На всякий случай поясню, что ссылки на самого себя не являются в данном случае независимыми источниками, а на Маркса, Энгельса и Френсиса Бэкона - не являются в данном случае источниками вообще. Помимо этого, рекомендую Вам, как это принято в Википедии, для начала хотя бы озаботиться чётким определением предмета статьи (а не тавтологией вида "Метанаука — это необходимый элемент системы Знания..."). Пока что я, в соответствии с общепринятым определением, считаю, что "Метанаука - универсальная наука, претендующая на обоснование и изучение различных наук на основе общего для них метаязыка" [2]. --Владимир Иванов 17:37, 8 июня 2008 (UTC)
  • Википедия без статьи "Метанаука" столь же ущербна, как и без статей "Наука" и "Философия"! Статью надо править коллективными усилиями, а не удалять.

Ссылку на реферат можно удалить, заменив её прямыми ссылками на имеющиеся источники с упоминанием цитируемых положений. И всё...

Автору статьи не удалось самому найти достойные упоминания об истории становления многоотраслевой метанауки в энциклопедиях. И что с того? ему нужно просто помочь это сделать. И всё...

Удельный вес ссылок на иные статьи самого автора в списке источников статьи не велик. Ничего оригинального в его работах нет. Ссылки на его собственные работы можно заменить ссылками на работы других авторов, в которых прописаны аналогичные положения. И всё...

Leonid Wullo 17:00, 8 июня 2008 (UTC)LIW1949

Если бы можно было понять, что такое метанаука, то дописали бы. Однако поскольку нет никакого общепринятого значения, и каждый употребляет это слово, как хочет (и, если вглядеться в гугл, то обычно в связи со всякой мутью), то ничем помочь нельзя. Alexei Kouprianov 17:24, 8 июня 2008 (UTC)
Вы уже помогли снести важную для Википедии статью! Не править, не дополнить, а именно снести... А вот понять её Вам действительно не дано. Вы же биолог. А мне не дано дописать её в Википедии, поскольку это было бы уже авторское исследование.

Но как известный писатель - публицист, я допишу её. И опишу в СМИ всю эту неприглядную историю. Это я Вам обещаю.

Leonid Wullo 17:41, 8 июня 2008 (UTC)LIW1949

Когда опишете -- пришлите ссылку, пожалуйста. Если это будет хоть сколько-нибудь серьезное издание, то как обозреватель "Полит.ру" я смогу Вам ответить. Alexei Kouprianov 17:51, 8 июня 2008 (UTC)
Шутить изволите... Для профессионального журналиста самоё серьёзное это известность и приличный гонорар. Для "Полит.ру" я писать не собираюсь. Это как раз не серьёзно.

Но ссылку пришлю. Полемика в СМИ очень полезна в нашей журналистской работе. Больше читателей... Не тяните резину с этим голосованием. Как Вы уже поняли, его итоги мне совершенно безразличны. Сметут статью – прекрасно! Не сметут - сам хлопну дверью... Мне важен лишь фактор времени. Мне в кассу за гонораром давно пора... Dixi!

Леонид Вулло


Свободный журналист ХайВей

Leonid Wullo 18:55, 8 июня 2008 (UTC)LIW1949

  • Во-первых, поражает библиография к статье. (1) она включает только тексты авторов с фамилиями от А до В (почему ?) (2) насколько мне известно, ни один из авторов, которые "рекомендованы к чтению", сам термин не использовали. Поэтому перед нами просто список (точнее, часть списка на первые три буквы алфавита) книг, заинтересовавших автора. Подобная библиография совершенно неуместна (при чём здесь, например, славянские архаические ритуалы?!)
Второе: в начале статьи указаны задачи, которые непосредственно выполняет метанаука (т.е. уже выполняет). Однако из статьи неясно, создана ли она вообще, или только кем-то планируется. Теория науки и науковедение - уже сложившиеся дисциплины. Главное "статьи в Википедии - не сочинение, а изложение", в нынешнем виде статья не подходит по стилю. Нужно писать сперва не о том, как это замечательно, а для начала о том, кто и когда термин использовал и каково его соотношение с другими.--Chronicler 19:02, 8 июня 2008 (UTC)

Итог

Из текста статьи явствует, что ее основной источник - анонимный текст из сетевой коллекции рефератов, что категорически противоречит правилам Википедии об использовании авторитетных источников. Прочий список литературы практически целиком нерелевантен. Основной автор статьи в обсуждении на этой странице продемонстрировал неспособность к конструктивному участию в доработке статьи. Удалено. Андрей Романенко 22:16, 17 июня 2008 (UTC)

Тибетская и буддийская миграция в США

Поправьте, если ошибаюсь, но на мой взгляд - это скорее статья журнальная/газетная, чем энциклопедическая, а значит в таком виде не годится - Musicien 13:20, 8 июня 2008 (UTC)

Итог

Смесь копивио из нескольких источников и плохого перевода, неформат. Удалено. --Mitrius 07:47, 4 июля 2008 (UTC)

VictoriaOS

Если написанное в статье верно, то вопрос: есть ли значимость? - Musicien 13:16, 8 июня 2008 (UTC)

Всё системное программное обеспечение для компьютерных систем, о которых есть статья в Википедии, достойно отдельных статей вне зависимости от распространённости (при доказанной работоспособности). Это включает в себя:

  • Все операционные системы и мониторы, включая самые маленькие (вроде KolibriOS). Статьи о различных дистрибутивах одной и той же операционной системы должны удовлетворять общим требованиям значимости.
— ВП:СОФТ
Вот почему я не люблю формальные критерии значимости. Однако в текущем виде копипаст с официального сайта, Быстро удалить как {{db-copyvio}}. --Grebenkov 17:08, 8 июня 2008 (UTC)
  • На такие правила можно забивать очень большую штуку (гвоздь) исходя из ВП:ПРОВ (который относится к ВП:5С - ради сохрания НТЗ) - всё должно иметь авторитетные источники. Про этот проект ни одного авторитетного (отличного от того, что авторы сами написали) найти не получится, поэтому статья нарушает ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ. Так как исправление невозможно - то удаляем. vlsergey 01:13, 9 июня 2008 (UTC)
  • Удалить. Хотя бы потому, что нет АИ и не проходит по ВП:ПРОВ. Да и если не по букве, то по духу ВП — совсем не годится. Vladimir-saliy 10:55, 9 июня 2008 (UTC)
  • Удалить нет АИ Kiolp 18:12, 11 июня 2008 (UTC)
  • Оставить Ребят, за что же удалять-то? Текст совпадает с описанием на официальной странице проекта только потому, что это я писал оба текста! Я что, нарушил собственные авторские права? А про авторитетные источники - откуда им появиться, если первый релиз системы был несколько дней назад? С такими правилами вы можете задушить любой новый проект. Илья 19:33, 12 июня 2008 (UTC)
  • Оставить. В правилах чётко сказано, что значимы «Все операционные системы и мониторы, включая самые маленькие». Для откровенного нарушения правил нужны очень веские основания. Относительно проверяемости — прейдите по ссылке на оф.сайт, скачайте дистрибутив и проверяйте на здоровье. wanderer 08:19, 13 июня 2008 (UTC)

Итог

В Википедии не должно быть материалов, которые невозможно проверить в независимых источниках. Будутт публикации в серьёзной прессе — восстановим. MaxSem(Han shot first!) 04:44, 16 июня 2008 (UTC)

Отречение Николая II Романова от престола

Тема важная, но: 1) статья пустая; 2) есть ли смысл пока выделять в отдельную статью? - Musicien 13:10, 8 июня 2008 (UTC)

  • ИМХО, убрать. Тянет на {{db-empty}}. Всё уже сказано в статье про самого царя, и отдельная статья ни к чему. Vladimir-saliy 14:28, 8 июня 2008 (UTC)
  • Если "Википедия не терпит пустоты" то я не могу возражать. Я расчитывал на то, что со временем пустоту можно будет заполнить. Если время не терпит, то я противиться не могу. Потому что в данный момент возможности ограничены. Возможно вернусь к этому вопрос позже. --Антон Комнин 15:35, 8 июня 2008 (UTC)
    • И в статье про Февральскую революцию, и в статье про самого Николая информации про это событие очень мало (просто констация факта). Судя по всему в тех статьях это и не рационально. При этом можно рассказать очень много. Например про запрос к военным "за или против" и их ответ. Про тех же депутатов. Про колебания. Про вторую телеграму где наследником назначался Алексей (есть у Деникина). Про споры, хорошо он поступил или нет. Считаю тему перспективной. --Антон Комнин 09:51, 9 июня 2008 (UTC)
Проблема в том, что сейчас в статье пусто. Если планируете дорабатывать, можно перенести статью к Вам в личное пространство. Seelöwe 10:27, 9 июня 2008 (UTC)
Пожалуй вы правы. --Антон Комнин 10:50, 9 июня 2008 (UTC)
  • Текст маничеста удалить. После этого из статьи не понятно почему он отрекся. Тут нужно поддощить предысторию из статей по истории того времени. Недовольство восстание. Последствия оказавшие на страну в том числе оценки ученых по поводу того что бы было если бы не... Сама история отречения в кратце но с действующими лицами и непосредственно сопряженными событиями(отречение его сына). Почему их все равно потом казнили. Все это можно запросто поддощить из самой вики. Ктобы занялся только. Монстрик 16:08, 8 июня 2008 (UTC)
  • Не вижу необходимости в такой статье. Есть статья Февральская революция, есть статья Николай II с разделом "Отречение, ссылка и расстрел", в которых всё по теме сказано. Текст отречения перенести в викитеку (если еще нет) и статью Удалить. Seelöwe 16:51, 8 июня 2008 (UTC)
    • Статья может стать достаточно большой(см что я выше писал). Но в таком виде ей конечно не место у нас. А то что ее стаб можно хранить в статье про Николая II вполне разумно. Монстрик 16:55, 8 июня 2008 (UTC)
  • Текст манифеста перенести в Викитеку, если там его ещё нет, остальное удалить. --Игорь Васильев 02:15, 9 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалено как пустая статья. Львова Анастасия 19:15, 17 июня 2008 (UTC)

Гаина, Алексей Борисович

Значимость не показана. Если ученый, то где его работы? Seelöwe 13:04, 8 июня 2008 (UTC)

Итог

Ссылки на список работ добавлены, оставляю. Seelöwe 14:16, 8 июня 2008 (UTC)

Список основных персонажей цикла Атланты

Значимость сабжа не показана, как не показана и значимость цикла и его автора (про них даже нет статей). В статью дважды ставился шаблон "Значимость", автор его откатывал без объяснений. Seelöwe 12:51, 8 июня 2008 (UTC)

Прошу прощения, не знал, как объяснить значимость... Про цикл и автора статьи есть! Аналогичная статья со списком персонажей присутствует, к примеру, для цикла Перумова "Хранитель мечей" 83.237.224.206 12:56, 8 июня 2008 (UTC)

Про автора теперь вижу (ссылка была красной, так как была неправильно оформлена), он похоже значим. Про цикл статьи нет - ссылка атланты ведет на древнегреческого героя. В общем оставляю вопрос существования статьи на решение сообщества. Seelöwe 13:04, 8 июня 2008 (UTC) UPD: И про цикл есть: Атланты (цикл). Seelöwe 13:07, 8 июня 2008 (UTC)
Ссылка на цикл теперь тоже работает. Что ж, не нужна статья, так не нужна, мое дело - предложить. Хотя в виду существования прецедента я не вижу повода еще как то объяснять её значимость83.237.224.206 13:09, 8 июня 2008 (UTC)

Итог

ОК, оставляю. Причиной выставления была моя невнимательность - увидел красные ссылки и не перепероверил. Общий тираж книг цикла 100 000 экз., так что статья о персонажах имеет право на жизнь. Seelöwe 14:01, 8 июня 2008 (UTC)

Да нет, скорее это моя невнимательность - начал писать статью, не узнав, как правильно делать ссылки...91.76.235.196 14:04, 8 июня 2008 (UTC)

Сикона

Одно предложение + реклама книги и сайта. Удалить если не доработают. Seelöwe 10:40, 8 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья дополнена, снимаю номинацию. Seelöwe 10:25, 9 июня 2008 (UTC)

Пиздище

Нужен ли нам такой редирект? --Сайга20К 09:28, 8 июня 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено. MaxSem(Han shot first!) 11:33, 8 июня 2008 (UTC)

Категория:User pd

Соответствующий юзербокc был удалён, то и смысла в этой категории не вижу.--Аффтар №231-567 08:54, 8 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалено. После удаления Шаблон:User pd смысла в категории нет. Дабы не рассматривать удаление ещё и страницы Участник:KnightMirko/Шаблон:user pd-4, находящейся в личном пространстве, я просто отключил в ней соот.категорию. Alex Spade 08:53, 20 июня 2008 (UTC)

Неворусь

Свалка текста, имеющего отношение к вымышленному миру сомнительной значимости. Seelöwe 08:40, 8 июня 2008 (UTC)

P.S. Статья опубликована с разрешения и поручению автора - Григорий Демидовцев. По содержанию статьи - все вопросы к нему, по оформлению - сюда SergeKoriakin 08:54, 8 июня 2008 (UTC)

  • Удалить, неформат. Вообще непонятно, про что это, по прочтении текста создается впечатление, что про реальные вещи, «хотя, конечно, интуитивно ощущается, что это какой-то бред» (c) --Сайга20К 09:00, 8 июня 2008 (UTC)
  • Во-первых где видна значимость? Но это не самое худшее. Почитал. Слишком развернуто. Для любого даже вымышленного мира то что есть в статье это скорее маленькая книжка чем энциклопедическая статья. В таком виде удалить. Монстрик 09:03, 8 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно обсуждению (незначимо, нет АИ, неформат). Львова Анастасия 15:46, 18 июня 2008 (UTC)

IP посредством почтовых голубей

Значимость?--Lloid69 · Обсуждение 07:52, 8 июня 2008 (UTC)

Предварительный итог

По-моему, вопросов нет — нужно оставить. Прошу одного из администраторов подтвердить итог.? —<flrn> 11:30, 9 июня 2008 (UTC)

  • Видимо у них самих сомнения в значимости. Монстрик 17:23, 9 июня 2008 (UTC)
    Да ладно, давайте дождёмся всех формальностей. --A.I. 20:05, 9 июня 2008 (UTC)
    ??? Чего тут ждать. В таких случаях нормально оставлять по быстрому, но с админами же не поспоришь. Монстрик 17:10, 10 июня 2008 (UTC)
    A.I., если у Вас есть аргументы против оставления статьи - выскажите их тут. В противном случае прошу подвести итог и закрыть этот случай - тут всё очевидно. vlsergey 02:46, 11 июня 2008 (UTC)
    Я автор статьи — как у меня могут быть аргументы против? :) Собственно и подводить итог я не могу :). --A.I. 20:20, 11 июня 2008 (UTC)

Итог

Есть консенсус за оставление, значимость показана. Оставлено. --Сайга20К 13:37, 12 июня 2008 (UTC)

Лёве, Аускедль

Бессвязно, машинный перевод. Seelöwe 06:54, 8 июня 2008 (UTC)

Итог

Промтотворчество быстро удалено. --Сайга20К 06:55, 8 июня 2008 (UTC) Ваша деятельность - просто вандализм. Совершенно нормальная статья, просто плохо переведённая (участник, который её писал, из Испании и русский знает плохо). Я буквально на пять минут опоздал, чтобы этот перевод доредактировать. К тому же статья уже попала в список новых статей проекта Ботаника и, если бы не я, то её исправил бы кто-нибудь другой в течение 1-2 дней. Bff 07:01, 8 июня 2008 (UTC)

  • Статьи такого рода попадают под быстрое удаление. Если вы увидели такую статью и собираетесь в ближайшее время её доработать, поставте шаблон {{пишу}}. Статью восстанавливаю, дорабатывайте (точнее, переписывайте заново, ибо то, что там есть, исправлению не подлежит). Также вам предупреждение за нарушение ВП:НО. --Сайга20К 07:37, 8 июня 2008 (UTC)

Фильмы США

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. В некоторых и актёров . Значимость фильмов во внимание не принималась. --Insider 51 05:39, 8 июня 2008 (UTC)

Крик (фильм, 1991)

Итог

Доработано, снимаю заявку. --Insider 51 20:12, 8 июня 2008 (UTC)

Чудо в воде (фильм)

Итог

Не доработано, статья удалена. Львова Анастасия 13:04, 17 июня 2008 (UTC)

Толстяк-психозоид!! (фильм)

Итог

Не доработано, статья удалена. Львова Анастасия 13:04, 17 июня 2008 (UTC)

Предки! (фильм)

Итог

Не доработано, статья удалена. Львова Анастасия 13:04, 17 июня 2008 (UTC)

Программа (фильм)

Итог

Не доработано, статья удалена. Львова Анастасия 13:04, 17 июня 2008 (UTC)

Метод Доктора Оргазмо

По мне так полная ерунда, но автор упорно снимает шаблон. С уважением, Zoe 03:22, 8 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалена как повторно запощенная удалённая бздура по незначимости и чняв.--Alma Pater 04:08, 8 июня 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_июня_2008&oldid=117109868